疫情三年，或许人们已经看明白了商人、专家以及医者这三个群体的真相，也因为他们的缘故，社会整体方面对他们的评价呈现出了好坏两个极端，且在互联网上的效果也较为明显。

那么我们站在本质的角度出发，这些好事或是坏事又说明了三个群体的哪些东西呢？

好事的本质

疫情事件是公共卫生医疗的问题，而在这样的客观情况制约下，什么样的事件可以称为好事呢？改变客观情况或许是好的事件的唯一起点。

【资料图】

那么这三个群体表现如何呢？首先是商人群体，虽然在整体事件中，与商人群体相关的事件主要以不良的社会事件或是以恶意炒热商品的行为为主。

但其实从阿里巴巴，以及其他的集团消息方面也能看出，在这次公共事件中，他们利用自己旗下的基金会或是公益项目的捐赠，使得部分地区可以在疫情的影响下有序运转，也说明了商人群体的底线，并不像互联网内谈论的一样良知早已完全丧失。

那么专家呢？社会层面的疫情消灭速度，其实与这部分群体有着高度的密切链接，虽然部分专家的言论，并不符合整体社会的实际心理需求以及社会客观要求。

但这些言论在落地之后，效果的产生也是有目共睹的。在2022年12月5日之后，在专家以及有关部门的推助下疫情的放开，导致社会方面呈现了不同程度的疫情反复，也致使了社会环境有所改变。

但整体角度去看，专家的专业素养以及言论适配性，可能并无法完整的体现在社会的每一个人的身上，且情况的产生或也并不如互联网内所说的一般夸张。

理智的去看待，在角色转换后，也许这些互联网的评论者们也许并没有资格去评论专家的行为以及言论，从做事的角度出发，他们已经做到了该做的，而互联网评论者或许仅是为了流量而扩大了社会焦虑。

最后，也是最重要的，那就是医者，各类医生的前线工作，使得地区疫情有所改变，随着对于病毒的深度了解，医疗技术，以及诊疗方案的提升也使得这次的公共卫生医疗事件没有继续恶化。

而在现阶段中，虽然随着疫情的放开管理，使得社会环境有所改变病发率的增加导致不良事件持续展开，使得医疗系统再次紧张。

但在此时不同科室专业的医生也给到了专业的意见，虽然有些亡羊补牢的嫌疑，但也产生了一定的实际效果。

那么，在这样的情况下什么又是坏事呢？是被左右的互联网态度还是这些群体虚有其表呢？

坏事的本质是放大镜

根据多种互联网舆论，其实这三个群体在整体事件中，并没有得到互联网态度方面的更多支持，在各种互联网大V以及短视频拍摄者的引导下，三个群体的部分不妥当的行为，被无限放大。

互联网的多种拆解以及传播后，网民的态度已然被左右，并且随着这些大V的影响社会公信力有所下降。那么理智的看这些坏事的传播基点是什么呢？无中生有还是确有其事？

从事件的源点出发，其实大V方面的传播基点，并不是完全的无中生有，而是将一部分数据形式的言论，结合实际情况进行了细节的放大。

类似此前大号感冒，以及新冠定义转变为新冠传播病的相关话题，但在传播时，并没有利用相关资料进行详细描述，而是直接将标题进行内容的展示，这就使得专家，商人以及医者受到了打击。

虽然并没有产生直接的后期行为损害，但民众方面已经不再完全信任这些群体，这就使得坏事形成了一种现象。

那么为什么专家的言论会被称为数据言论，且言论的产生会使得互联网大V有利用的机会呢？

主要原因可能是在于言论的起点，有时候是建立在数字模型之上的，也就导致言论的信息主要由客观支撑，情感方面的缺失使得言论落地时产生了非预期的效果。

而这也使得想要获取流量的大V们，钻了空子，最后导致社会情况有所改变。

但在整体事件中其实这三个群体也有些不妥的地方，但或许他们带来的利好要多于产生的坏事。

人们在看待这个事件时，也应该冷静一些，绝对的利好或许并不存在，且在公共事件中，人们心里应该装一个天秤，好事坏事的同步出现时，二者相比，孰重孰轻要形成一个自有认知，而不是完全依靠互联网的建议左右看法。